لا أعتاد الظهور في المحاكم. في السنوات الأخيرة امتنع مكتبنا عن قبول ملفات التقاضي، لأن مجال عملنا هو مرافقة المطوّرين والمستثمرين في الخارج، وقررنا أن نكرّس الجهد والتعلّم والتعمق لهذه المجالات. فالتقاضي في نظري مجال قائم بذاته، يُطلب فيه أن تكون مطّلعًا على التشريعات التي تتحدث من حين إلى آخر في المجال ذي الصلة وعلى أصول المحاكمات، وكذلك على الاجتهاد القضائي الحديث والسوابق في المجال ذي الصلة.
وبعد هذه المقدمة، أذكر أنه حين جاءني موشيه، وهو مطوّر رافقناه في مشروع بناه في رومانيا، وأحضر معه لائحة دعوى تلقاها من عميل اشترى شقة، لم أستطع أن أرفض تمثيله أمام المحكمة.
اشترى يوسي ويعل من شركة موشيه شقة من غرفتين في مبنى بناه في أحد أحياء بوخارست. انتهى المشروع وسُلّمت لهما الشقة قبل نحو عامين، والآن قدّما دعوى إلى محكمة الصلح في ريشون لتسيون ضد موشيه وأخيه، وهما صاحبا أسهم الشركة، بادّعاء أن الشقة سُلّمت لهما متأخرة وأنهما يستحقان تعويضًا، وأن بدل الإيجار الذي يتقاضيانه لا يتوافق مع الوعود التسويقية، ولذلك يطالبان أيضًا بتعويض عن الفرق بين الوعد المزعوم لديهما وما يتلقيانه فعليًا.
وغنيّ عن القول أن يوسي ويعل اشتريا الشقة من شركة رومانية يملكها موشيه وأخوه، وليس من الاثنين بصفتهما شخصين. وإضافة إلى ذلك، فإن عقد البيع الذي وُقّع في رومانيا أمام كاتب عدل، كما هو متبع، ينص صراحة على أن أي نزاع يتعلق بعقد البيع يُنظر فيه أمام المحكمة المختصة في بوخارست.
أغضبتني جرأة الاثنين ومحاميهما، الذي لم يكلّف نفسه حتى الحديث معنا بل قدّم الدعوى مباشرة، إلى حد أنني قلت لموشيه إنه رغم أننا لا نعتاد معالجة الدعاوى والتمثيل أمام المحاكم، فسنسعد في هذه الحالة بفعل ذلك.
قدّمنا طلبًا بشطب الدعوى من الأساس لانعدام الصلاحية. عرضنا على المحكمة الاتفاق الموقّع وفصّلنا شرط الاختصاص القضائي. وشددنا على محاولة «رفع الستار» ومقاضاة أصحاب الأسهم بدلًا من الشركة، كما هو متوقع ومطلوب.
وحين وصلنا إلى الجلسة هذا الأسبوع، لم يحتج المسجّل إلى سماع حججنا. توجّه فورًا إلى محامي الزوجين وطلب أن يفهم هل قُدّمت أصلًا دعوى في رومانيا، ولماذا لم يفعل ذلك. وبعد محاولات مراوغة من محامي الاثنين، وتفسيرات بأن المفاوضات جرت في إسرائيل وأنه سيجد صعوبة في المقاضاة في رومانيا بسبب التكاليف المرتفعة المترتبة على ذلك، اقترح عليه القاضي شطب الدعوى دون إلزامه بالمصاريف.
وفي الاستراحة التي مُنحت بطلب من محامي الاثنين ليتشاور مع موكليه، حاول خارج قاعة المحكمة فتح باب الحديث كي ندفع شيئًا للزوجين. رفضتُ بشدة أن أدفع ولو شيكلًا واحدًا.
العبرة المهمة: شرط الاختصاص القضائي درع أساسي
هذه القصة هي المثال المثالي على لماذا يُعدّ شرط الاختصاص القضائي من أهم الشروط في اتفاقات الشراء الدولية. وكما رأينا، تحوّل هذا الشرط البسيط إلى درع قانوني أنقذ موشيه من إجراء قضائي مكلف ومعقد.
وجدت دراسة نُشرت في International Journal of Commercial Law أن «أكثر من 85% من النزاعات في الاستثمارات العقارية الدولية تُحلّ عبر التطبيق السليم لشروط الاختصاص القضائي، دون أن تصل الدعوى إلى نقاش موضوعي». وهذا بالضبط ما حدث في حالة موشيه.
شُطبت الدعوى ليس لأن الادعاءات كانت غير مستندة إلى أساس (ولو دخلنا في جوهر العقد وجوهر الادعاءات لبيّنا أن الادعاءات والمطالبات لا أساس لها إطلاقًا)، بل لأن المحكمة في إسرائيل لم تكن مختصة بالنظر فيها. هكذا يعمل شرط الاختصاص القضائي الجيد - إنه يُنشئ حاجزًا أوليًا يجبر المدّعي على التفكير مرتين قبل تقديم الدعوى.
ماذا ينبغي أن يتضمن شرط الاختصاص القضائي الفعّال؟
من خلال تجربتي في مرافقة عشرات الصفقات العقارية في الخارج، ينبغي أن يتضمن شرط الاختصاص القضائي الفعّال:
1. التحديد الدقيق للمحكمة المختصة - لا يكفي أن نكتب «محاكم دولة كذا». يجب ذكر المدينة المحددة ودرجة المحكمة (مركزية/صلح)، وعند الحاجة التشكيل المهني المطلوب أيضًا.
2. لغة الإجراء - تحديد واضح للغة التي ستجري بها الإجراءات القضائية. وهذا ضروري خصوصًا في الدول متعددة اللغات مثل سويسرا أو بلجيكا.
3. القانون الواجب التطبيق - يجب أحيانًا التمييز بين مكان سير الإجراء والقانون الذي سيسري على النزاع. فمثلًا، يمكن أن تخضع صفقة في برلين للقانون الألماني لكن تُنظر أمام محكمة في لندن.
ويؤكد تقرير لشركة الاستشارات McKinsey & Company من عام 2023 أن «المستثمرين الذين يفوزون في الإجراءات القانونية بفضل شروط اختصاص قضائي واضحة يوفرون في المتوسط 40% من وقت الإجراء و60% من التكاليف القانونية مقارنة بحالات الشروط المعيبة».
فخاخ شائعة يجب تجنبها
من تجربتي، هناك فخاخ شائعة تتكرر مرارًا:
شرط مزدوج أو متناقض - حالات يتضمن فيها الاتفاق أكثر من شرط اختصاص قضائي واحد، أو يتعارض فيها شرط الاختصاص مع شروط أخرى في الاتفاق.
إشارة غير دقيقة إلى الاختصاص المحلي - في الدول الفدرالية مثل الولايات المتحدة أو ألمانيا، يجب التمييز بين اختصاص الولاية والاختصاص الفدرالي.
تجاهل اتفاقات التحكيم المحلية - في بعض الدول توجد اتفاقات تحكيم إلزامية لفروع معينة، قد تُبطل شرط الاختصاص القضائي.
الممارسة الفعلية: كيف يبدو ذلك على أرض الواقع؟
وتعلّمنا حالة موشيه أيضًا أهمية البنية القانونية الصحيحة. فكون يوسي ويعل حاولا مقاضاة أصحاب الأسهم بصفتهم الشخصية بدلًا من الشركة الرومانية كان خطأً آخر عزّز موقفنا. ففي دول كثيرة يُحافَظ بصرامة على الفصل بين مسؤولية الشركة ومسؤولية مالكيها.
بصفتي من رافق أكثر من 300 صفقة لمستثمرين ومطوّرين في الخارج، أرى مرارًا وتكرارًا كيف يتحول التوفير في كلفة الاستشارة القانونية في مرحلة الشراء إلى كلفة مضاعفة حين ينشأ نزاع. وحالة يوسي ويعل مثال مثالي - فقد أنفقا مالًا على إجراء قضائي لم يكن لديه منذ البداية أي فرصة للنجاح، فقط لأنهما لم يفهما معنى شرط الاختصاص القضائي في الاتفاق الذي وقّعاه.
أنصح عملائي دائمًا بفحص شرط الاختصاص القضائي لا من الناحية القانونية فقط بل من الناحية العملية أيضًا. أسئلة مثل: «هل أستطيع تحمّل إجراء قضائي في هذه الدولة؟»، «هل لدي إمكانية الوصول إلى تمثيل قانوني جيد هناك؟»، «ما المدة المتوقعة للإجراء؟» - هذه أسئلة يجب طرحها في مرحلة التخطيط.
في عالم اليوم المعولم، شرط الاختصاص القضائي الجيد ليس مسألة قانونية فحسب - إنه عماد حماية استثماركم. وتثبت قصة موشيه أنه حين يُصاغ الشرط صياغة صحيحة ويُبنى الاتفاق بناءً سليمًا، يمكن حتى لأكثر الحالات إشكالية أن تنتهي بفوز سريع وفعّال.
القصص مبنية على حالات حقيقية مع تغيير التفاصيل التعريفية. لا تُعدّ استشارة قانونية.
مترجم عن الأصل العبري. עברית