Clauza 14 din contractul de execuție avea trei rânduri. Majoritatea oamenilor o sar.
Stabilea două lucruri. Primul: din fiecare plată către antreprenor se rețin cinci la sută, care se eliberează abia la sfârșit. Al doilea: dacă lucrările nu avansează timp de șaizeci de zile, dezvoltatorul poate scoate antreprenorul de pe șantier și poate aduce altul.
Michal a semnat contractul acesta fără să fie prea entuziasmată de clauză. Antreprenorul era recomandat, prețul rezonabil, iar ea construise o relație bună cu el. „Nu am de gând să folosesc asta”, mi-a spus atunci. „Dar e bine că există.”
Un an și jumătate mai târziu, în mijlocul construcției unui proiect rezidențial la periferia Bucureștiului, m-a sunat și mi-a spus că ceva nu e în regulă pe șantier.
Nu s-a întâmplat într-o singură zi. Mai întâi au venit mai puțini muncitori. Apoi camioanele cu materiale veneau doar o dată pe săptămână. Șeful de șantier a început să explice că lipsesc materiale, că e o problemă cu un furnizor, că săptămâna viitoare se rezolvă. Săptămâna viitoare nu s-a rezolvat.
Michal a văzut cum se întâmplă și nu voia să creadă. Cunoaște momentele astea din proiecte. Uneori un antreprenor rămâne fără lichidități pentru câteva săptămâni și își revine. Uneori un furnizor chiar întârzie. Un dezvoltator care sare la orice încetinire se trezește repede fără antreprenori dispuși să lucreze cu el. Așa că a așteptat, a întrebat și a primit explicații. Dar a început să facă și ceva ce s-a dovedit în retrospectivă la fel de important: să fotografieze șantierul la câteva zile și să noteze câți muncitori au fost acolo și ce s-a făcut.
Apoi lucrările s-au oprit.
Aici Michal a făcut primul lucru corect: nu a așteptat. Nu l-a sunat pe antreprenor să-l întrebe ce mai face. În ziua în care lucrările s-au oprit, i-a trimis o notificare scrisă, care documentează situația de pe șantier și face trimitere la clauza din contract.
Și din ziua aceea a început numărătoarea.
Greșeala pe care o văd cel mai des la dezvoltatorii cu o astfel de clauză este să trateze cele șaizeci de zile ca pe un timp de așteptare. Așteaptă să vadă dacă antreprenorul revine și abia în ziua șaizecea încep să se gândească ce fac. Iar în ziua șaizeci și una descoperă că nu există antreprenor de rezervă, că nimeni nu vrea să intre pe șantier cu un preaviz de o săptămână și că clauza care le dădea dreptul să scoată antreprenorul nu le-a dat nimic cu care să-l înlocuiască.
Michal a folosit cele șaizeci de zile ca timp de pregătire. În timp ce notificarea își făcea efectul, vorbea deja cu alți antreprenori. Și înainte de ziua șaizecea a plecat a doua notificare: notificarea privind intenția de a scoate antreprenorul de pe șantier. Când o asemenea notificare vine cu numele unui înlocuitor care este deja în discuții, nu sună ca o amenințare. Sună ca ceea ce este, o hotărâre.
Antreprenorul nu s-a întors. Michal l-a înlocuit.
Aș vrea să spun că a fost un final fericit, și într-o mare măsură a fost. Dar înlocuirea a costat bani, și nu doar bani.
Proiectul a întârziat două luni. Predările către cumpărători au fost amânate, cu tot ce atrage asta în relația cu ei. Michal s-a așezat și a scris fiecărui cumpărător în parte, explicând ce s-a întâmplat și care este noul calendar. Unii au înțeles. Alții, mai puțin. Niciunul nu a cumpărat un apartament ca să audă despre un antreprenor de execuție pe care nu l-a întâlnit niciodată. Iar noul antreprenor a pus o condiție la care Michal nu se așteptase: nu este dispus să-și asume răspunderea pentru lucrarea antreprenorului anterior. Ce s-a construit înainte de el rămâne în răspunderea altcuiva. Iar cum acel altcineva nu mai era în peisaj, în practică a rămas la Michal.
Gândiți-vă ce înseamnă asta. Un antreprenor nou care intră în mijlocul unei clădiri trebuie să construiască pe fundații și pe o structură pe care nu le-a turnat el. Dacă peste doi ani apare o fisură sau igrasie, va spune că vine din etapa dinaintea lui și nu are motive să creadă altceva. A pus asta în preț și a cerut un preț mai mare decât a plătit Michal predecesorului. Așa că Michal a plătit mai mult pentru tot ce a rămas și, în plus, a rămas cu riscul pentru tot ce se construise deja.
Cele cinci la sută reținute nu au acoperit toate acestea. Dar erau bani rămași în mâinile ei, nu în mâinile unui antreprenor care a plecat de pe șantier. Iar asta e o diferență pe care o simți în ziua în care trebuie să plătești pe cineva nou.
„Ți-am spus că nu am de gând să folosesc clauza asta”, mi-a spus la ultima discuție. „Bine că nu m-am ascultat.”
Ce-mi rămâne din povestea aceasta nu este clauza în sine. Clauza are trei rânduri. Ce a făcut diferența este că Michal a început să numere din prima zi, nu din ultima.
Întrebarea pe care aș pune-o eu în locul dumneavoastră
- Dacă antreprenorul meu se oprește mâine, ce clauză din contract îmi permite să acționez și în cât timp?
- Ce sumă rămâne la mine, nu la antreprenor, în ziua în care va trebui să aduc pe altcineva?
- Cine își va asuma răspunderea pentru ce s-a construit deja, dacă cel care a construit nu va mai fi în peisaj?
Poveștile se bazează pe situații reale; detaliile de identificare au fost modificate. Nu constituie consultanță juridică.
Tradus din originalul în ebraică. עברית