كان البند 14 في عقد التنفيذ من ثلاثة أسطر. معظم الناس يتخطونه.
نص على أمرين. الأول: يُحجز من كل دفعة للمقاول خمسة بالمئة، لا تُفرج إلا في النهاية. والثاني: إذا لم يكن هناك تقدّم في الأعمال لمدة ستين يومًا، يحق للمطوّر إبعاد المقاول عن الموقع وإحضار مقاول آخر.
وقّعت ميخال على هذا العقد دون حماس خاص للبند. كان المقاول موصى به، والسعر معقولًا، وقد بنت معه علاقات جيدة. «لا أنوي استخدام هذا»، قالت لي حينها. «لكن من الجيد أنه موجود».
بعد سنة ونصف، في منتصف بناء مشروع سكني على أطراف بوخارست، اتصلت وأخبرتني أن شيئًا ما ليس على ما يرام في الموقع.
لم يحدث ذلك في يوم واحد. أولًا جاء عمال أقل. ثم وصلت شاحنات المواد الخام مرة واحدة فقط في الأسبوع. وبدأ مدير الأعمال يشرح أن هناك نقصًا في المواد، وأن هناك مشكلة مع مورد، وأن الأمر سيستقيم في الأسبوع القادم. في الأسبوع القادم لم يستقم.
رأت ميخال ذلك يحدث ولم ترد أن تصدّق. هي تعرف هذه اللحظات في المشاريع. أحيانًا يعلق مقاول في تدفق نقدي لبضعة أسابيع ويخرج منه. وأحيانًا يتأخر مورد فعلًا. والمطوّر الذي يقفز على كل تباطؤ يجد نفسه بسرعة بلا مقاولين مستعدين للعمل معه. لذلك انتظرت، وسألت، وتلقت شروحات. لكنها بدأت أيضًا تفعل شيئًا كان في الواقع لا يقل أهمية: تصوّر الموقع كل بضعة أيام، وتدوّن كم عاملًا كانوا هناك وماذا أُنجز.
ثم توقف العمل.
وهنا فعلت ميخال أول شيء كان صحيحًا: لم تنتظر. لم تتصل بالمقاول لتسأل عن حاله. في اليوم الذي توقف فيه العمل خرج إليه إنذار خطي، يوثّق الوضع في الموقع ويحيل إلى البند في العقد.
ومنذ ذلك اليوم بدأ العدّ.
الخطأ الذي أراه أكثر شيء عند المطوّرين الذين لديهم بند كهذا هو معاملة الستين يومًا كوقت انتظار. ينتظرون ليروا هل سيعود المقاول، ولا يبدأون التفكير فيما يفعلونه إلا في اليوم الستين. وفي اليوم الحادي والستين يكتشفون أنه لا يوجد مقاول بديل، وأن لا أحد مستعد للدخول إلى الموقع بإنذار أسبوع، وأن البند الذي منحهم حق إبعاد المقاول لم يمنحهم شيئًا يُدخلونه مكانه.
استخدمت ميخال الستين يومًا كوقت تحضير. وبينما كان الإنذار يؤدي دوره، كانت قد تحدثت مع مقاولين آخرين. وحتى قبل اليوم الستين خرج إخطار ثانٍ: إخطار بالنية في إبعاد المقاول عن الموقع. وحين يصل إخطار كهذا ومعه اسم بديل يجري الحديث معه فعلًا، فهو لا يبدو كتهديد. يبدو كما هو، قرارًا.
لم يعد المقاول. استبدلته ميخال.
أود أن أقول إن هذه كانت النهاية السعيدة، وإلى حد بعيد كانت كذلك. لكن الاستبدال كلّف مالًا، ولا يقتصر على المال.
تأخر المشروع شهرين. تأخرت التسليمات للمشترين، بكل ما يجرّه ذلك أمامهم. جلست ميخال وكتبت لكل مشترٍ على حدة، وشرحت ما حدث وما الجدول الزمني الجديد. بعضهم فهم. وبعضهم أقل. لم يشترِ أي منهم شقة كي يسمع عن مقاول تنفيذ لم يلتقِ به قط. ووضع المقاول الجديد شرطًا لم تتوقعه ميخال: ليس مستعدًا لتحمّل مسؤولية عمل المقاول السابق. ما بُني قبله يبقى في مسؤولية شخص آخر. ولأن هذا الشخص الآخر لم يعد في الصورة، فعمليًا بقي ذلك على ميخال.
فكّروا فيما يعنيه هذا. مقاول جديد يدخل في منتصف مبنى عليه أن يبني على أساسات وهيكل لم يصبّهما. إذا ظهر بعد سنتين شق أو رطوبة، سيقول إن هذا من المرحلة السابقة، وليس لديه سبب للتفكير بخلاف ذلك. وقد سعّر ذلك، وطلب سعرًا أعلى مما دفعته ميخال للسابق. فدفعت ميخال أكثر عن كل ما تبقى، وبقيت إضافة إلى ذلك مع خطر على كل ما بُني بالفعل.
الخمسة بالمئة المحجوزة لم تغطِّ كل هذا. لكنها كانت مالًا بقي في يديها لا في يدي مقاول غادر الموقع. وهذا فرق يُشعر به في اليوم الذي يجب فيه الدفع لشخص جديد.
«قلت لك إنني لا أنوي استخدام هذا البند»، قالت لي في المحادثة الأخيرة. «من الجيد أنني لم أصغِ إلى نفسي».
ما بقي لي من هذه القصة ليس البند نفسه. البند ثلاثة أسطر. ما أحدث الفرق أن ميخال بدأت العدّ من اليوم الأول، لا من اليوم الأخير.
السؤال الذي كنت سأطرحه لو كنت مكانكم
- إذا توقف مقاولي غدًا، فأي بند في العقد يتيح لي التحرك، وخلال كم من الوقت؟
- أي مبلغ يبقى عندي، لا عند المقاول، في اليوم الذي سأحتاج فيه إلى إحضار شخص آخر؟
- من سيتحمل مسؤولية ما بُني فعلًا، إذا لم يعد من بناه في الصورة؟
القصص مبنية على حالات حقيقية مع تغيير التفاصيل التعريفية. لا تُعدّ استشارة قانونية.
مترجم عن الأصل العبري. עברית