Несколько месяцев назад мне позвонил старший менеджер по инвестициям, назовём его Рони, построивший элитный жилой проект в Берлине. Башня на 180 единиц, одна из самых передовых на рынке системно умного управления, лобби с распознаванием лиц, лифты, знающие, куда Вы идёте, прежде чем Вы сами это знаете, и энергосистема, изучающая режим сна каждого жильца, чтобы регулировать температуру в комнате.
«Проект удался сверх всех ожиданий, - сказал он. - А теперь я в большой беде».
Беда пришла не от здания. Она пришла от того, что здание знало.
Технологическая компания, поставившая систему умного управления, добавила в договор пункт, затерянный среди десятков технических страниц, согласно которому все данные, собираемые системой, являются исключительной собственностью компании. Не собственностью Рони. Не собственностью управляющей компании. Не собственностью жильцов.
Когда технологическую компанию приобрёл крупный американский инвестиционный фонд, данные перешли вместе с ней. Внезапно поведенческие профили 180 семей стали активом компании, которую Рони никогда не знал. Система точно знала, когда каждый жилец утром выходит из дома и когда возвращается вечером. Она знала, когда он спит, потому что освещение и отопление автоматически подстраивались под его режим сна. Она знала, сколько гостей приходит в квартиру, как часто и в какие часы. Она знала, дома ли жилец в будний день в рабочие часы, - информацию, за которую страховая компания или работодатель заплатили бы щедро. Речь не об ощущении слежки, а о точной, систематической и непрерывной фиксации самой частной жизни людей внутри их дома.
А потом пришёл иск. Не от американского фонда. От самих жильцов.
Трое жильцов подали жалобу германскому регулятору по защите данных - GDPR во всей своей силе. Довод: они никогда не давали явного согласия на сбор полного поведенческого профиля. Они подписали договор аренды, а не соглашение о мониторинге своей частной жизни.
Рони оказался в положении, когда объяснял регулятору, кто вообще отвечает: он как застройщик? Управляющая компания, эксплуатировавшая здание? Технологическая компания, поставившая систему? И регулятор в своей бюрократической мудрости решил, что отвечают все. Совместно и по отдельности.
Штраф был немалым. А расходы на юридическую защиту оказались намного выше.
Я рассказываю эту историю, потому что она не исключение. Она станет нормой.
Умные здания - уже не будущее, а настоящее. Датчики IoT, системы контроля доступа, камеры высокого разрешения, умные счётчики электроэнергии, приложения для управления жильцами - всё это собирает информацию на уровне, с которым не рассчитывал справляться ни один традиционный закон об аренде.
И прежде чем Вы поспешите объяснить мне, что у Вас есть «политика конфиденциальности», спросите себя: кто её написал? когда её обновляли в последний раз? и с чем именно соглашается Ваш жилец, нажимая «я согласен»?
Так кому принадлежит информация?
Согласно большинству западных законов о конфиденциальности - GDPR в Европе, CCPA в Калифорнии и аналогичным законам, распространяющимся по всему миру, - информация принадлежит человеку, к которому она относится. Точка. Жилец - владелец данных о своей жизни. Все остальные участники - застройщик, управляющая компания, технологическая компания - лишь обработчики данных и временные доверенные лица: им разрешено использовать информацию только для конкретной цели, ради которой она собрана, и только пока жилец проживает в здании. Они не могут продавать её, передавать третьим лицам или использовать в иных коммерческих целях, если не получили явного и осознанного согласия жильца. А если они нарушают эти правила, они несут прямую юридическую ответственность, даже если вообще не знали о нарушении.
Проблема в том, что большинство технологических договоров на рынке написаны наоборот. Они пытаются передать собственность, создать неограниченные лицензии, разрешить продажу третьим сторонам. А кто не читает, тот платит.
Что должен сделать застройщик, не желающий оказаться на месте Рони?
Во-первых, контроль договора с технологическими поставщиками должен включать чёткий пункт, ясно определяющий, кто владеет данными, для какой цели их разрешено использовать и что происходит с данными, если поставщика продают, закрывают или покупают. Это не само собой разумеется, и если поставщик отказывается от такого пункта, это красный флаг.
Во-вторых, договор аренды должен содержать полное раскрытие информации обо всех системах сбора данных в здании. Не пунктом мелким шрифтом в конце приложения. Ясно, явно, на языке, понятном обычному человеку. Согласие, полученное окольным путём, не устоит в суде и тем более перед регулятором, который стремится доказать свою точку зрения.
В-третьих, назначение ответственного за защиту данных, внутреннего или внешнего, - это не пустая трата денег. Это страховка. Проекты, включающие систематический мониторинг жильцов, а именно этим и занимается умное здание, обязаны назначать ответственного за защиту данных во всех странах Евросоюза, в Великобритании после Brexit и по параллельным законам в США, Бразилии, Канаде, Австралии и Израиле. Иными словами, почти на каждом рынке, где работает израильский застройщик.
В-четвёртых, определите политику минимального хранения данных. Не собирайте информацию только потому, что можете. Каждый собранный фрагмент - это и потенциальное обязательство. Чем меньше Вы собираете, тем меньше Ваша уязвимость.
Рони завершил свою историю суммой по мировому соглашению и новым соглашением об управлении данными, которое мы составили вместе.
Он не рад этой истории, но попросил меня её рассказать. «Если это поможет хоть одному застройщику не пройти то, через что прошёл я, - сказал он, - то это стоит позора».
Ваше умное здание может создавать огромную ценность - для застройщика, для жильцов, для управляющей компании. Но самый дорогой актив в нём - не дизайнерское лобби и не солнечная крыша. Самый дорогой актив - это доверие Ваших жильцов. Когда оно разрушено, его очень трудно выстроить заново.
Истории основаны на реальных ситуациях, идентифицирующие детали изменены. Не является юридической консультацией.
Перевод с оригинала на иврите. עברית